For 20 år siden: John Marks – Paradokset i narkoforbud,

John Marks – Paradokset i Forbud

1.. Juli 1994.

Af John Marks, Psykiater, Chapel Street Clinic, Widnes.

Widnes og Runcorn (befolkning 150.000) har haft en narkotikamisbrug klinik tilbyder vedligeholdelse opiat ledelse i mange år. Bootle havde ingen sådanne klinik til 1985, men rådgivning, tilbagetrækning og afgiftning havde været tilgængelig på både Widnes og Bootle. Det blev en hypotese, at ulovlig stofbrug ville have spredt mere bredt i Widnes end i Bootle på grund af denne forskel i tjeneste bestemmelse, og at henvisninger vil afspejle dette. Det modsatte viste sig at være tilfældet. Opfølgning af kroniske narkomaner i Widnes er rapporteret. Denne undersøgelse bekræfter Vaillant s (1983) syn på stofafhængighed som en kronisk recidiverende tilstand med en spontan remission på ca 5% om året.

Hvis patienten overlever, denne remission giver en 50% chance for helbredelse efter 10 år (Stimson, 1982).

Af Widnes kohorten 20 (22%, 1989) er nu stoffri og har lavere strafferegistre end man ville have forventet, og er fysisk sundere (Fazey, 1987). Denne sats af indtægter er ikke forskellig fra de ikke-receptpligtige lægemidler, men fra Stimson forsknings seksten dødsfald ville have forventet blandt Widnes kohorten efter syv år. Der har ikke været nogen dødsfald blandt vedligeholdte Widnes misbrugere. Hvis remission er spontan og uigennemtrængelig for eksternt agentur, bør medicinsk intervention forsøge at sikre en sund overlevelse indtil de ti år, der er gået.

Forklaringer søges til vores paradoksale resultat, at forbuddet vises forbundet med øget drugtaking, men svag afslappende for narkotika kontrol er forbundet med en størrelsesorden reduktion i drugtaking. På nationalt plan skal det bemærkes, at England havde en ubetydelig narkotikaproblemer mellem 1870 og 1960. Før 1870 var der lidt eller ingen kontrol og beruselse var endemisk. Efter 1960 med strengt håndhævet forbud, en samtidige stigning i anmeldelserne er godt dokumenteret. I 1920 kontrollerede tilgængelighed (ved skatte-og recept) blev efterfulgt af en stabil reduktion i engelsk forbrug af alkohol og opium. Derimod blev amerikansk forbud (efter en indledende fald i forbruget, når lovlige kilder til stoffer og alkohol forsvandt) efterfulgt af en støt stigning i ulovlige forbrug. Faktisk har den amerikanske indenlandske forbrug af heroin steget hvert år siden 1923, da lægemidlet blev forbudt (Trebach, 1987). Siden anden verdenskrig, Englands kontrolleret tilgængelighed politik for alkohol har

blevet systematisk afvikles. Dette er blevet fulgt op af en ubønhørlig stigning i alkoholforbrug og alkoholrelaterede problemer. Vi er nu næsten tilbage i Hogarth s dage Gin Lane, da England blev flydende på alkohol (og drømmer om opium). Disse tidlige nittende århundrede år af ingen kontrol svarede med perioder med meget høj alkohol og narkotika. Hvordan er disse tilsyneladende modstridende forhold, der skal forenes?

Epidemien effekt af sorte markeder forklares, hvilket fører til den konklusion, at udbuddet – efterspørgselskurven for rusmidler er ikke eksponentiel, men kvadratisk. Dette tyder på en test eksperiment: mindre lempelse af et forbudt stof (hollandsk cannabis politik) eller svag stramning af en frit tilgængelig en (dansk alkoholpolitik) skulle både føre til et fald i forbruget. Dette er fundet at være det.

Statslige rationeret stoffer: en absurd politik?

I Mersey-regionen, er medicin ordineret på ubestemt grundlag til stofbrugere, fordi der ikke er så nødvendigheden af ​​at begå berigelseskriminalitet for at købe medicin, er der ingen grund til at sælge medicin til andre til at finansiere ens egen brug, er der ingen grund til at risiko ens (og andres) sundhed og muligvis liv, med forfalskede lægemidler, og det er sandsynligt, at fremme genbrug fremmøde på klinikken anses for passende klinisk handling. En vigtig sidegevinst er fjernelse fra forbryderne en lukrativ indtægtskilde. Levering af en statskontrolleret (gennem ansvarlige stofafhængighed klinikker), udbuddet af narkotika hurtigt bringer i kontakt med myndighederne et stort flertal af de mest alvorlige narkotikaproblemer at andre tjenester, simpelthen fordi de ikke leverer narkotika, aldrig se.

Fem spørgsmål er almindeligt spurgt om en sådan tilsyneladende absurd politik, nemlig:

1.. Vil ikke sådan ordination underminere motivation, for hvorfor give op lægemidler, hvis fri heroin er til rådighed?

2.. Er det ikke bedre at rådgive og behandle nogen, end at give ham medicin?

3.. Vil ikke en sådan politik at øge det samlede forbrug af narkotika i samfundet, når vores mål er at reducere den?

4.. Hvordan kan du retfærdiggøre at give medicin til narkotika takers? For hvorfor ikke give drikke til alkoholikere, bordel billetter til voldtægtsforbrydere eller smykker for tyve?

5.. Ikke alle de foreskrevne medicin sive ud til det sorte marked alligevel?

Hvorfor give op lægemidler, hvis fri heroin er til rådighed?

Ved behandlingen af ​​stofmisbrugere, er vi konfronteret med personer, der vil lyve, snyde, bedrage og røve ofte fra deres nærmeste og kæreste for at få narkotika. De risikerer anholdelse og fængsling, prygl af gangstere, tilskadekomst eller dødsfald fra adulterants og sygdomme. Hvilken større sanktioner er der end fremmedgørelse fra ens familie og venner, tab af frihed, fattigdom, sygdom eller død? Hvis disse ikke fungere præventivt, vil enhver effekt en ordination af heroin kan have være marginal og i høj grad opvejet af de gavnlige virkninger af skadesreduktion. For konfronteret med denne grad af beslutsomhed, valget sådanne misbrugere tillader ikke afgiftning eller ordineret medicin fra en klinik: Det er medicin fra det sorte marked eller narkotika fra en klinik.

Vaillant (1984), Sobell (1990) og andre undersøgelser, der er indsamlet af Schneider (1988) har vist, hvor uigennemtrængelig den vanedannende mentale tilstand er til ekstern intervention. Ifølge Stimson (1982) afhængighed er en kronisk tilstand af års varighed. Hvis der i løbet af denne tid intet kan gøre en narkoman give op, den bedste medicinske indgreb er at sikre en sund overlevelse indtil da. Dette gøres ved velovervejet ordination af rene lægemidler på ubestemt tid. En sådan ordination kaldes “vedligeholdelse ordination”, da det fastholder en drug-brugers vane, indtil han er parat til at give op. Fuldbyrdet eller forhastede ‘kur “vil resultere i tilbagefald og desillusion, hvis personale havde været ført til forventer sådanne» kur «fra vedligeholdelse. En praktiserende læge skrev:

“Det er en skam, National Health Service stofafhængighed klinikker oprettet til behandling af patienter afhængige af opiater synes at have misbrugt. Jeg var en konsulent med ansvar for en af ​​disse klinikker når det først åbnes i 1967 og følte ingen betænkeligheder ved vedligeholdelse ordination af injicerbar heroin. Ulykkeligvis blev disse følelser ikke deles af mange af mine kolleger, og klinikken eksperimentet forvandlet til et kapløb mellem kolleger til at se, hvem der ville ordinere den mindste heroin. Jeg tror, ​​at dette løb blev affødt af en blanding af gode og dårlige motiver, de gode motiver, der har at gøre med den ægte ønske om at erstatte injektionsmedicin med orale lægemidler, såsom metadon og dårlige motiver har at gøre med den medfødte tendens til mange læger at moralisere til og om deres medskabninger. Således dem af os, der var rede til at fortsætte ordination injicerbar heroin blev udsat for en moderat mængde kritik. Det førte også til nogle absurditeter – for eksempel, ville en kollega fra en anden klinik telefoni

én og beder mig om at ordinere heroin, fordi han vidste, at jeg gjorde, mens han ikke føler sig i stand til, selv om han var licenseret så at gøre. Det forekommer mig at være så nær farce som man kan få. Det er måske ikke overraskende, at stofafhængighed klinikkernes mislykkedes ‘. De har aldrig haft en chance. “(Willis, 1983)

Vedligeholdelse simplistisk misperceived som ‘behandling’, men i virkeligheden blot fortsætter afhængighed, men der er ingen beviser for det forlænger afhængighed: intet gør: der er en spontan remission af højst 5% pa, uanset hvad du gør. Dette giver en gennemsnitlig periode på afhængighed af ti år. Hvis narkomaner bliver bedre på trods af læger og politifolk og ikke på grund af dem, så den bedste intervention er at holde dem sunde, juridisk og i live, indtil de ti år, eller så er gået. Dette betyder ikke, at i årene med vedligeholdelse bør man ikke fortsætte med at overtale patienter til at forsøge og opgive deres stofbrug. Fejlen er ikke med vedligeholdelse, men misforståelser om den naturlige historie af afhængighed. Dette afspejles af sådanne spørgsmål som hvorfor opgive lægemidler, hvis fri heroin er til rådighed? For spørgsmål synes at antyde, at hvis der ikke fri heroin var til rådighed, ville narkomaner opgive narkotika. Man behøver blot at se på Amerika for at se, hvor falsk det er.

Er det ikke bedre at rådgive nogen, end at give ham medicin?

Ja, hvis drugtaker ville stemme for direktivet. Men enhver, der går til en pub kun at udholde en tyve minutters prædiken om onder og farerne ved alkohol, før han kan få sin pint øl vil snart tage hans skik andetsteds. Med rette eller urette, se drugtakers deres stofbrug, præcis som du eller jeg se vores øl (eller endda kaffe) drikke. For langt de fleste stofmisbrugere, ubudne rådgivning er en forhadte indbrud i deres eget liv og heftigt afvist. En patient, der deltager i en klinik og nægtes medicin og kun tilbød rådgivning er mere sandsynligt (end en patient, der er ordineret medicin) til LINE lommerne på mafiaen køber faretruende forfalskede gadestoffer; at røve eller stjæle fra dit hus og min bil til kontanter for narkotika; at forfalske og sælge til andre dele af hans eget udbuddet af narkotika for at finansiere yderligere køb; og måske mest relevante fra et medicinsk synspunkt, sådan en patient er langt mindre tilbøjelige til at re-Deltag for hjælp og rådgivning, når det er nødvendigt. Du kan have den bedste rådgivning i

n verden, men det er spildt på tynd luft, hvis der er ingen til at høre det.

Før protester hæves med rådgivning agenturer i deres legion af attenders, alle de ikke-ordinerende klinikker i det nordvestlige beskrive et fænomen kendt som “billet-syndromet”. Drug rådgivning agenturer er dukket op overalt. En ung kvinde, der har et problem med hus eller en gasregning kan have deltaget de relevante afdelinger, søge at presse hendes sag videre ved at deltage et lægemiddel klinik og sige, “Jeg tager stoffer (hun kan lejlighedsvis gøre det), og jeg ville give op, hvis jeg kunne få min bolig / gasregning / mand / børn sorteret ud “. I denne hun let rekrutterer en lobby af motiverede, dygtige velformulerede hjælpere til hendes sag.

Parker og Newcombe og Fazy har vist høj re-fremmøde på klinikker, hvor ‘brugervenlige holdninger såsom nål udveksling, rene stoffer, og ingen uindbudte’ rådgivning ‘er tilgængelige. Johnson veltalende beskriver problemer i den modsatte situation.

* Regime (Widnes)

Henvisninger til Drug Dependency service er via de praktiserende læger og midlertidigt ophold patienter vil normalt ikke blive behandlet. Alle misbrugere er i første omgang tilbydes afgiftning som i-patienter. Et par er enige om dette, tænker det er, hvad de skal sige. Når en seng tilbydes der og derefter er en halt undskyldning normalt præsenteres. En narkoman faldt selv, fordi det var ‘at komme tæt på jul. Kun omkring to per hundrede tusinde opland befolkning årligt tage vores tilbud om afgiftning. Langt de fleste, der tilbagegang, fordi de kun ønsker narkotika, der er henvist til Widnes Drug Dependency Clinic, 74 Victoria Road, Widnes. De ophører med at blive kaldt ‘patienternes og kaldes “klienter’ eller endda ‘kunder’ i stedet.

Misbrugere skal deltage kl 9:30 skarpe for en gruppe af en times varighed, eller opgive at uges script. Dette efterfølges af en individuel vurdering af misbrugere, når den månedlige script skal fornyes. Enhver narkoman kan dog ses, hvis han ønsker det. Der er i øjeblikket to hundrede regulære misbrugere til en befolkning på 300.000. Om tyve hver uge gennemgås enkeltvis mellem slutningen af ​​gruppen kl 10:30 og mid-dag. På disse møder den “bizarre orientalske prutte” af Bewley (1970) er specialgruppen af socialrådgiver, tilsynsværge, og sygeplejerske samt psykiater. Misbrugeren har til at overbevise denne “jury”, hvis han ønsker en ændring i hans medicin mv Undersøgelse for intravenøs brug, er urinanalyser eller naloxon provokationer udført tilfældigt. Den modale vedligeholdelsesdosis er 60 mg metadon sirup dagligt. Ingen modtager mindre end 10 mg dagligt, medmindre om en ordning tilbagetrækning. Udover metadon sirup, som i øjeblikket får patienterne dipipanon sirup, morfin tabletter, cannabis tabletter metadon tabletter methad

én ampuller, heroin ampuller, kokain sirup, amfetamin ampuller, amfetamin sirup, kokain ampuller, morfin ampuller og vi har for nylig indført (1989) køleskibe heroin, morfin, metadon, kokain og amfetamin. Anvendelse af i ambulant afgiftning er mindre end 5 patienter om året, på trods af at der er ingen venteliste, men i ambulant enhed ikke længere er fyldt med dårligt motiverede patienter, der søger hvad medicin, de kan, mens i-patienter, og generelt underminere dem der er motiveret. Recepter er udstationeret en uge i forvejen for at kemikere fordelt over hele distriktet, og kemikere er forsynet med ID-kort for hver narkoman. Filosofisk, medmindre patienterne var parate til at komme ind til afgiftning, blev de betragtet som ikke ønsker medicinsk behandling, men snarere vedligeholdelse på det stof klinik, som blev anset for en social løsning. De blev klienter “snarere end” patienternes. Klinikken blev således flyttet fra den psykiatriske enhed i samfundet, ved siden af ​​prøvetid kontor og

tæt på politistationen. Undskyldninger for manglende fremmøde skal anmeldes en uge i forvejen og er normalt kun tilladt for retten tilskuertal osv., eller regulær beskæftigelse. Kontrollerbar dokumentation skal produceres.

* Koncernens historie

Reglerne for gruppemødet jorden tog mindst seks måneder at etablere. Hver sprække af regimet blev testet, hvilket resulterer i nogle tilsyneladende smålige regler fx om det var 09:30 blev oprettet med henvisning til psykiater ur, havde blærer tømmes før forfald; ingen aviser ville blive læst; osv. osv. Sanktionen i alle disse forhold var tab af script for en uge. En cigaret er tilladt klokken ti. En fase af brummende fratræden så varede en måned eller deromkring. Det var kendetegnet ved irriterede spørgsmål og bemærkninger fra dem, såsom “Hvad tror du denne farce opnår?” Og “Det er så kedeligt” (for at denne sidstnævnte vores sædvanlige svar var, groft, “Nå, vi bliver betalt for det. Hvis du ikke ønsker at bruge det mere konstruktivt, så keder “). For de seneste tolv måneder har gruppen været fast i Prochaska etape 1 (Prochaska 1983) for at tale om fordele og ulemper ved drugtaking. Omkring en uge tænker ulemperne opvejer fordele og begynder at overveje strategier

gier til at standse (Prochaska etape 2). De fleste af disse vender tilbage til fase 1 af den følgende uge. Gruppen er fortalt at lægen samarbejder med stoffet trup og at overtrædelser kan rapporteres.

* Egenskaber

Alle individer er verbalt i stand. Den modale alder er 26 år, og forholdet mellem mænd: kvinder er 3,75:1. Selvom mange er uvidende om de fleste spørgsmål vedrørende stofmisbrug, er der altid et par stykker med en intim viden om kemi, et andet par med et lignende kendskab til loven, men andre, der kender godt arbejdet i fængsler eller vaner læger, således at der kollektivt som en gruppe, de er meget vidende. I øjeblikket er seks (14%) er i fast arbejde, og behøver kun deltage, for at være individuelt set, en gang om måneden.

Lægen, i denne klinik, har to forskellige roller:

1.. I ordination, lægen er principielt en statsopgave butiksindehaveren, beslægtet med lederne af de skandinaviske statslige alkoholmonopoler. Han er mere instrument ‘socialrådgivere’ (som regel prøvetid officerer) forvalter kriminelle tilbøjeligheder.

2.. I psykoterapi, eller når en patient er enig indlæggelsen, lægen antager sin traditionelle medicinske rolle.

I forvaltningen af narkotikamisbrug, er det nødvendigt begge roller, men tilsyneladende modstridende. Den første rolle er kun taget op af læger, fordi 1920 Loven fastsætter en medicinsk monopol på opium ordination.

Det anslås af det lokale politi og hjemmekontor koordinatorer at Widnes klinikken tager £ 5000 per 100.000 indbyggere per uge ud af det sorte marked.

Vil ikke politikken stigning totale stofbrug i samfundet?

Gør lægemidler til rådighed for dem, der vil bruge uanset, reducerer behovet for at handle for at finansiere deres brug af stoffer. Frodig epidemi kvalitet forbud Derfor undermineres. Hvis lægemidler er lavet for let tilgængelig, er det mindste gået, og brug begynder at stige igen, som kan ses i dag med alkohol.

Når en roman stof præsenteres for et samfund, enten fordi det er forbudt eller udenlandsk, er brugs set, at der kan betegnes som eksperimenterende, rekreative og afhængig brug.

Hvis en seks år gammel får en tube Smarties og fortalte at ernære dem ud, indtil den følgende uge, er de ikke desto mindre sandsynligt, at blive forbrugt inden for en time, og hvis han er en omgængelig fyr, vil de blive delt med hans hjælpere – ‘skubbet ‘! En ikke ulig fænomen blev set, når indianerne første gang stødte på alkohol. Af mine kolleger fra det indiske subkontinent bemærkningen “Problemet med dig engelsk er, at du ikke ved, hvordan man bruger god opium ordentligt, du går og få stenet”, bemærkes det med hån. Vi har faktisk, de fleste af os, været igennem denne fase med Englands sociale narkotika: alkohol. Under den eksperimentelle ‘teen vi eksperimenterede, og fik drukket. Nu modnet i fornuftige, socialiserede, rekreativ brug af vores medicin, vi sjældent får drukket. Men hvis alkohol (eller tobak eller kaffe), blev forbudt, ville der fortsat et rekreativt, der kan ende i retsforfølgelse? Så alle de engelske nogensinde ser af opium brug er den første og tredje fase: modværdien i alkohol brug af umodne teenage fuldskab og den triste

derelicts af minilæsser-rækken. Nu grunde, der fører til den første fase af eksperimenter forstørres, hvis stoffet også er forbudt, hvilket giver en aura af oprør på toppen af ​​nysgerrighed. Og teenage år er års oprør, så stofbrug inviterer vedtagelse som et totem af raffinement og oprør mod forældre og etablering. Omvendt, hvis et lægemiddel er tilgængelig, som gennem den norske stat alkoholmonopol, med hverken reklame fremme eller forbud, der gør det tillokkende for umodne, så en minimal brug i samfundet er opnået: heroinmisbrug bliver kedeligt og dets anvendelse er givet op i stedet fortsættes.

Ikke så længe siden en Glasgow shop-keeper blev retsforfulgt, med rette, for at sælge lim sniffing ‘kits’ to børn. På det tidspunkt, men nogen havde fremsyn til at afholde regeringen fra at et forbud af lim. Det er bemærkelsesværdigt, at siden da har der ikke været epidemien stigning i rekreativ anvendelse af lim, da der har været af cannabis og opium derivater. Sandt nok, vil den triste teenager, hvis forældre er adskillelse, eller der bliver mobbet i skolen påvises sniffe lim, lidt ligesom paracetomol parasuicide. Der vil altid være sådanne nødsignaler ved hjælp af hvad skadelige midler til hånd. Hvorfor har en lim epidemi ikke videreført? For nylig, når du tager en rutinemæssig historie stofmisbrug fra en Bootle ungdom, jeg spurgte ham om misbrug opløsningsmiddel. Han eyed mig trodsigt og sagde, “Ee docta, THA divvy gear”, som oversat fra det Scouse betyder groft, “Jeg ville ikke blive set død bruge sådan barnlig ting”. Denne holdning til lim, på trods af dets tilgængelighed, er netop, hvad England opnås med Phar

Macy retsakter det nittende århundrede og Rolleston Udvalg (som senere gjorde den fejl, ikke kunne forudses på det tidspunkt, at placere monopol af opium til ikke-medicinsk brug i hænderne på læger). Vi opnåede den samme holdning til opium, kokain og deres analoger at Bootle ungdom skulle lim: til rådighed for dem, der vil bruge det, men snarere et patetisk ting at gøre, haltende rundt på en kemisk stok. Dette i sidste ende gav 500 narkomaner i 50 millioner eller 0,001 på 1%. Det er milleniaristic at antage befolkningen mellem krigene var »særlige« eller at efterkrigstidens ungdomskultur er unik. Den mest oplagte variable var kontrolleret tilgængelighed af opium indtil 1960 da forbuddet mod opium og en tilbagevenden til frit tilgængelige, stærkt forfremmet alkohol. De stiger og falder i opium og alkoholmisbrug har kørte parallelt disse ændringer i skatte-og retspolitik så sikkert som opvarmning vand gør damp og køling det gør is. Faktisk er sandsynligheden for nulhypotesen, at den kvadratiske rel

ationship mellem udbud (tilgængelighed) og forbrug (efterspørgsel) opstod ved en tilfældighed, er forsvindende lille.

Hollænderne og engelsk viste opium som en privat vice, men når air-rejse foretaget alle samfund i verden tilgængelig for hinanden, ville forbud eller kontrolleret tilgængelighed skal indført på verdensplan, ellers gangstere fra forbud lande som valutaspekulanter jagter den bedste kurs, oversvømmelse i de mere tolerante samfund. Amerika er mest magtfulde post-krigen, og i grebet af Anslinger politik blev verden skubbet ned forbuddet sti, trods den seneste lektion af alkohol forbud.

Hvis du konstruerede til at gøre det, ville det være vanskeligt at forestille sig en mere usund, farligere og mere kriminalisering, mere socialt destruktiv, dyrere og mere effektiv måde at gøre heroin til rådighed, end vi gør nu under forbud. USA tilbragte syv milliarder dollars i 1983/84 at håndhæve de strengeste forbud landet har set, herunder en lille flåde i Den Mexicanske Golf. Hvad er resultatet? Hr. Mellor rapporteret i 1985, at der for sin enorme udlæg blev USA høste et afkast på 5.000 nye brugere hver dag. Dette bør ikke være en overraskelse. US indenlandske forbrug af heroin, er steget hvert år siden 1923, da forbuddet blev anvendt. Ulovlig alkoholforbrug i Chicago på højden af ​​forbuddet var 600% op på det niveau, når forbuddet begyndte. Som Willis (1973) har sagt: undertrykkende lovgivning anti-lægemiddel i USA har bidraget til en af ​​de store sociale katastrofer af landets udvikling … En sådan situation, som har udviklet sig i

bør staterne undgås i andre lande på alle omkostninger. ”

To spørgsmål straks opstår: “Hvorfor forbud mislykkes?”, Ja ikke blot mislykkes, men er kontraproduktivt; og: “Hvorfor er politik af forbud forfølges i lyset af sådan overvældende beviser imod det?”. Der har altid været et behov for rusmidler gennem historien at thole omskiftelser i livet, og intet samfund er uden sin sociale lægemiddel. Enten det, eller der er en barsk, fanatisk pålagt, psykologiske opium som kristendommen i Guatemala, Muhammedanismen i Iran eller marxismen i Etiopien. I et frit samfund, at reducere udbuddet af en vare med en fortsat efterspørgsel fører til en stigning i prisen. Jo mere stringent dette forfølges, jo højere pris er oppustet indtil smugling og sorte markeder trives. Et fænomen af ‘naturlig udvælgelse af gangstere’ sker med de klogeste, rigeste, mest hensynsløse og mest voldelige gangstere overlevende indtil små krige udkæmpes med ondskabsfulde hære og enorme summer af penge er “hvidvasket” effektivt gennem obskure banker. Jeg kalder denne mekanisme D

arwinian effekt af forbud. Dette sker uanset midlerne til undertrykkelse. For eksempel lovgivning til at beslaglægge aktiver narkohandlere naturligt udvælger dem dygtige til hvidvaskning af penge og fjerner deres konkurrence for dem. Den eneste måde at komme ud af dette er at slippe af med de forhold, der giver anledning til det og ende forbud som amerikanerne gjorde på alkohol. Dette betyder ikke kommercielt fremme opium på hver mediekanal for det ville kun give et problem mange gange større end alkohol problem. Kontrolleret tilgængelighed, såsom rationering producerer kontrolleret brug. Forbud eller forfremmelse producerer ukontrolleret brug. I øjeblikket har vi tidligere med narkotika og sidstnævnte med alkohol, og samfundet lider ved begge disse yderpunkter.

En anden mekanisme, “skalten og valten” regnskab for frodig epidemi effekt af forbud. Sort marketeering holder priserne så højt som markedet kan bære. Unge på Dole, bruger i gennemsnit på £ 100 om dagen på en typisk 1 gram vane, nødt til at købe 5 gram og finde fire nye folk til at sælge fire af disse fem gram til en højere pris, og ‘cut’ (forfalsket) at holde vægten. Hver enkelt, der køber har til gengæld at gøre det samme: så en gigantisk pyramide sælgende effekt opererer. Forbud kan således i sagens epidemi og fremme forbruget af de ting forbudt. Hver narkoman derefter sælger til andre for at opretholde sin egen vane. Omkring fire femtedele af kontante behov opnås ved en narkoman på denne måde. Den resterende femtedel, £ 20 er stjålet eller på anden nefariously opnået. Men da en ‘hegn’ (modtager af stjålne varer) kun vil give misbrugeren en femtedel af den reelle pris for de varer, stjålne, misbrugeren har til at stjæle 100 £ værd at få £ 20 kontanter. Med andre ord har han at stjæle hele

daglige udgifter til hans vane foruden skalten og håndtering. Den daglige omkostninger kommer fra dit hus, min bil, byens centrum butikker … ikke så mærkeligt forsikringspræmier stiger. Konservativt der er halvtreds tusind narkomaner i England, så de stjæler omkring fem millioner pounds en dag eller halvanden tusind million pounds et år. Det svinger håndhævelsesagenturernes i aktion med flere forbud, højere priser på det sorte marked, mere skalten og valten, og den lystige-go-round fortsætter. Logikken i disse argumenter er overbevisende, og beviser til støtte for dem, er endnu mere overbevisende. Så hvorfor fortsætte sådan politik?

Havelock Ellis skrev ved århundredeskiftet om sit besøg i Amerika af den iver af de kristne missionærer under den religiøse reaktion 19. århundrede mod de sekulære revolutioner fra 1776 og 1789. Det har givet Amerika den “bibelbælte” og dens mønt ‘In God We Trust “. I en obskur sydvestlige stat skete han på tværs af nogle oprevet missionærer, der er bevidste om deres sælger-lignende succes, var kommet op mod nogle indianere, der spiste kaktus som en del af deres sakramente meget som de kristne bruge vin. Den hallucinogen i kaktus, som indianerne tolkes som at sætte dem i fællesskab med deres Gud, gjort dem, sagde de fortvivlede missionærer, “resistente over for alle vore moralske suasions”. Missionærerne havde brug for staten lovgiver og kaktus spise var forbudt. Mellem århundredeskiftet og Første Verdenskrig blev disse love generaliseres til alle stater i EU og for alle stoffer, herunder alkohol. Amerikanerne vedtaget forbud som reaktion på en stærk religiøs lobby fo

r hvem alle rusmidler var direkte konkurrenter til kontrol over menneskenes sind. Det er således ikke overraskende, at en stærk moralsk forsnævring har ansøgt om at drugtaking. Som reaktion på dette, har politikerne trak sig tilbage bag flere og mere forbudspolitik foranstaltninger. De har efterhånden malet sig selv ind i et hjørne, hvor den stigende bekostning af en kostbar forbudspolitik og deraf følgende ødelæggende bølge af kriminalitet er overbevisende re-vurdering: men det billede, de har malet og opmuntret i medierne gør efter en fornuftig rute politisk selvmord. Møder med Home Office er således noget ud af ‘Yes Minister “med Sir Humphrey vel vidende den kraft af argumenter og beviser, men også at vide hvordan ubehagelig løsning ville være at Jim Hacker.

England havde den bemærkelsesværdige ‘Britiske System “fra 1920 – 1960, som hovedsagelig var kontrolleret tilgængelighed, dvs en stat rationering-system, og vi havde en ubetydelig narkotika eller alkohol problem sammenlignet med nu eller det 19. århundrede. Så hvorfor blev det opgivet? Tresserne oplevede også fremkomsten af tilgængelig transatlantiske rejser. En forbudspolitik samfund kom i kontakt med det britiske system, og skruppelløse amerikanske flygtninge forsøgt at udnytte det. Det samme fænomen blev set, da tyske heroinmisbrugere nedstammer på Hollands ‘pram “i Amsterdam og da Spanien afkriminaliseret hash og de franske smuglere rejste sydpå for fortjeneste. Storbritannien, Holland og Spanien, med rimelighed føler de ikke ønsker andres rakkerpak, udbudt skodder og begyndte ned forbudspolitik vej med triste konsekvenser, vi nu kender så godt. Også ledere af statens ration i det britiske system var læger, og i den nye idealisme af NHS, de ikke havde brug for denne monopol oprindeligt tages for korrumperede årsager. de intervaller

asingly nægtede at betjene ration siger det ikke var en medicinsk handling. Det faktum, at de havde taget på dette monopol ration til ikke-medicinske årsager i 1920 var bekvemt glemt.

Fortrydelse af den skade for forbud er vanskeligt at gøre i isolation uden at pådrage sig vrede af de resterende forbudspolitik samfund. De mest magtfulde ideologiske stater synes i øjeblikket opsat på fortsat forbud, fordi individuel forgiftning truer indførelsen af ​​ensartet ideologi. Svaret, kontrolleret tilgængelighed, er en gylden middelvej mellem total forbud og uansvarlig presset reklame.

Ordninger andetsteds er godt illustreret ved den hollandske og danskere i kontrollen af cannabis og alkohol hhv. Hollænderne flyttede fra forbud til de-facto afkriminalisering af cannabis. Danskerne tøjlet og kontrollerede tidligere gratis reklame for alkohol og indskrænket afsætningsmulighederne for salg.

I hvert tilfælde, kontrolleret tilgængelighed ført til en reduktion af forbruget. I Indien blev sepoys givet en opium ration analog til flådens rom ration, for at reducere overforbrug. »Kontrolleret tilgængelighed« er således en rationering øvelse. Det producerer kontrol uundgåelig brug ved at alternative metoder uøkonomisk. Frit forfremmet alkohol, nu forårsager så megen skade for samfundet, ikke ville være værd at risikere, hvis love strengt indskrænkning reklamer blev vedtaget. Omvendt sort marketeering er ikke økonomisk, hvis rationen er tilstrækkelig til at underbyde de omkostninger og risici for lovbrud. Samfundet undgår dermed konsekvenserne af ‘mætning af markedet «praktiseres af bryggerierne og af’ skalten og valten” praktiseres af banden. Begge disse er et tab af kontrol (af staten) i løbet af rusmiddel brug. Kontrolleret tilgængelighed stopper ikke stofbrug (intet vil), men kontrollerer den. Præcis hvor at pitche graden af ​​kontrol er et spørgsmål om empirisk fifle med de juridiske og markedsføring mekanismer, men der er

ingen mangel på modeller. Hollandske forbrug af cannabis er faldet siden den afslappende af forbuddet med 33% i løbet af 12 måneder i en befolkning på 15 millioner. Under Reagan-administrationen (US), $ 21500000000 er blevet brugt på narkotika håndhævelse. Dette har givet et årligt forbrug (af kokain alene) på 210 tons eller 20 mg kokain om ugen for hver mand, kvinde og barn i hele EU. England har opnået lignende vidundere forfølger forbud. Efter at have tilbragt £ 45.000.000 om året på håndhævelse alene (ekskl. udgifterne til juridisk proces, fængsel eller eventuelle sociale og sundhedsmæssige omkostninger) heroin og kokain blev mere tilgængelige og billigere i pris.

If the state is to control the supply of any commodity such as drugs, it must actually have a supply or it abdicates it to the criminals who are very efficient, ruthless marketers. The control of the supply must not be too lax but neither must it be too tight.

Why not give jewels to thieves?

In the Socratic dialogues and more recently in Rousseau, it is argued that a society arises as the consequence of a contract between the individuals and the state. Individuals agree to obey the laws of the state and in exchange the state undertakes by means of enforcing laws to guarantee maximum freedom. But if I were free, for example, to shoot you and you to shoot me, one of us may end up with not very much freedom. So paradoxically, introducing some restrictions, laws, leads to greater average individual freedom. Insufficient laws yield anarchy, excessive laws, tyranny. In general, an optimum is reached when any act that impinges upon another’s liberties is forbidden and any act that doesn’t even if it harms oneself, is permitted. If a citizen is to be responsible it means he is arbiter over acts that damage himself (the law will reinforce his responsibility not to damage others) otherwise he is not a responsible citizen. The society of optimum liberty thus leaves self-denial or self-indulgence to th

e responsible citizen.

This restraint, from intruding into another’s personal life (and imposing one’s own yardstick on those activities of another that harm no-one but himself) is a relatively recent development. It is little realized, for example, that a Alabama statute of 1809 forbade love between a man and wife in any but the ‘missionary’ position (i.e. woman supine beneath, man prone above). Aside from the absurdity of enforcing such a law, there has been a steady retreat from such intrusion under the principle of ‘consenting adults in private’ so that homosexuality, prostitution etc., and even the ultimate in self-destruction, suicide, have been decriminalized. Dutch observers see the whole drug problem as arising from this intrusion of the public law into private vice.

If you wish to waste your life ‘stoned’ on opium, drunk on alcohol, or whatever in the privacy of your own home, so be it. But if you step outside and are effectively drunk and disorderly and a threat to another’s liberties (or certainly if you drive a car while under the influence) the drugtaker shall feel heavily the full force of the law. On this yardstick, one should not give a thief jewels: a thief has no right to restrict the liberty of another to wear jewellery.

We already give alcohol to alcoholics, by sale through pubs. This should be controlled. Prohibition, however, would be retrograde: indeed if you were an alcoholic in the Chicago of the thirties, and had just stolen your grandmother’s purse to buy a tot of filthy, adulterated meths, at an exorbitant price, from Mr Capone, I would have a clear conscience in prescribing you a dram of best Scotch whisky. Similarly, it is claimed by some prostitutes organizations that given the opportunity to organize their business properly, they could safely ameliorate the lot of inadequate and incompetent men, reduce the rate of sexual crimes and possibly ‘treat’ and rehabilitate or re-educate some offenders. No matter how absurd some of these ideas may appear, an empirical approach will do no harm and may yield great benefit.

Empirically the prescribing of drugs, in a controlled fashion to drug users, worked in England between 1870 and 1960. Prohibition in the United States and England since 1960 has coincided with an alarming rise in drug use, the rise being greater as more money is expended enforcing the prohibition.

Don’t all drugs leak to the black market anyway?

Where was the black market in 1950? Where is the alcohol black market now? Greater legal supply gets rid of the circumstances that give rise to black markets. Surprisingly, and paradoxically, slight increase in supply (i.e. rationing) to those who will use regardless, generally results in a lowering of total availability and hence consumption in society as a whole. Of course, making any control too lax would simply return us to Hogarth’s days. This is now, sadly, the case with alcohol.

In the drug dependency clinics in the Mersey Region, to police ‘leakage’ close liaison is kept with the local drug squad. The clinic staffs reserve the right to report any criminal activities to the police. In practice much borrowing and lending of drugs between addicts at the clinic is ignored, but sale to outsiders is scrupulously forbidden. Clinic staff ask the drug squad to observe patients they think are deceiving staff. The system appears to work well and police and staff are confident of it. Patients have been prosecuted as a result of such trading of information, but in thousands of patients, there have been fewer than a dozen such cases.

Marjot has estimated (from patients’ average consumption and notification figures) a minimum consumption of 5000 kg illicit heroin per year. Prescribed heroin or methadone totals 50 kg per year, so even if it all leaked to the black market, a far greater problem remains with illicit heroin.

Nevertheless, in Liverpool, we asked the drug squad to examine all arrested drugtakers for evidence of clinic-prescribed drugs. Hundreds are detained weekly. The survey continued for six months, at the end of which Superintendent Deary was able to report not a single case of an addict being found in possession of clinic drugs to which he was not authorized (Minute 153,LDDC,10/6/87). No doubt some leaks, but it is not a great amount. A small fraction of 50 kg in 5000 kg is a legal drop in the ocean of illicit heroin.

11* No

12* No

13*

Lancet Editorial: Management of Drug Addicts, Lancet i, pp. 1068 – 1O89, 1987.

G.E.Vaillant Dent Memorial Lecture, Centennial Symposium of the Society for the Study of Addiction, Audio-Stat, London, 1984.

L. Sobell & M. Sobell, Natural Recovery from Alcohol Problems in N. Heather, W. Miller & J. Greely, Self control and addictive Behaviours, Proceedings of ICTAB-5, Pergamon, Sydney, 1990.

G. V. Stimson & E. Oppenheimer, Heroin Addiction, Tavistock, London, 1982.

W. Schneider, Zur Frage von Ausstiegschanzen und Selbstheilung bei Opiatabhaengigkeit, Sucht-gefahren, 34:472-490, 1988.

J. H. P. Willis, Prescription of Controlled Drugs to Addicts, Br. Med. Jnl, 287:500, 1983.

H. Parker & R. Newcombe, Heroin Use and Acquisitive Crime in an English Community, Br J Sociol, 1987, 38:331-350.

C. Fazey, The Evaluation of Liverpool Drug Dependency, Clinic Mersey RHA, 1988.

B. Johnston, Scottish Office rules behind needle scheme closure, Druglink, 1983, 3:1:17.

T. H. Bewley, An Introduction to Drug Dependence, Br J Hosp Med, August, pp. 150- 161, 1970.

J. O. Prochaska, Toward a Comprehensive Model of Change, J. Con Clin Psych, 51:390-395, 1983.

Netherlands, Hemp Products, Ministry of Welfare, Health Factsheet & Cultural Affairs, 1985, P2 Sec. 19e.

A. Maynard & A. Wagstaff, Economic Aspects of the Illicit Drug Market and Drug Enforcement Policies in the UK, HMSO 1988.

E. Havelock, Mescal: A New Artificial Paradise, in Contemporary Review 73: 130-141, 1989.

J. H. P. Willis, Addicts, Pitman, p 151, 1973.

B. Levin (1983-84), No Smoke…3, ..Without Fire, in ‘The Times’,22nd Dec. 1983 & 20th Jan. 1984, London.

A. Palombella, Widnes Drug Clinic, Annual Report, Halton Health Authority, 1990.

J. Westermeyer, The Pro-Heroin Effects of Anti-Opium Laws in Asia, Arch. Gen.Psychiat, 1976, 33:1135-1139.